4

I dag kom det et elektronisk brev fra Skatteetaten hvor jeg fikk beskjed om at jeg ikke lenger er forfatter, ikke regnes som kunstner, ikke driver næringsvirksomhet. Det jeg driver med, er hobby-/fritidsvirksomhet.

Slik er det altså fatt. Siden 2007 eller 2008 har jeg hatt større underskudd enn overskudd i næringsvirksomheten, siden min eneste inntekt (foruten lønn som arbeidstager i bokhandel) har kommet fra et titall småoversettelser og et par kronikker. Underskuddet skyldes at jeg, slik loven åpner for, har trukket fra utgifter til bøker, research og desslike på skatten, i den tro at min lave næringsinntekt ikke skulle ha noe å si.

… fortsett å lese «Jeg har fått sparken»

Facebook

4

Kvinneskjebner i musikaler

Jeg bivånet i dag en kabaret/konsert med studenter fra Musikkonservatoriet i Tromsø, hvor "ulike kvinneskjebner" stod i fokus. Det handlet, som det ofte gjør, om "kjærlighet, lidenskap, håp, tap og lengsel", den brennende solen som menneskeheten er dømt til å dreie seg rundt. Det var en snerten forestilling med fire kvinnelige sangere som, akkompagnert av piano, gitar og slagverk, fremførte musikk fra 1920-tallet og frem til nyere tider, blant annet fra Tolvskillingsoperaen, Chess og Chicago.

… fortsett å lese «Kvinneskjebner i musikaler»

Facebook

In den Universitäten Norwegens legt man in unserer Zeit großes Gewicht auf besonders einen philosophischen Gelehrten, jenen im 18. Jahrhundert lebenden Urheber eines weit umfassenden und tief systematischen Denkens, nämlich den Königsberger Philosophen Immanuel Kant. Die Kehrseite dieses glänzenden Rufs ist die Welt der Schatten, in welcher andere Denker, die mindestens gleich bedeutend sind, dahinwelken müssen, zumindest bis sie von der Akademia wiederentdeckt werden.

Jedoch ist es wahr, dass Kant im gewissen Sinne einen Wendepunkt der Philosophiegeschichte darstellt, indem er eine völlig neue Erkenntnistheorie durch sein Werk, Kritik der reinen Vernunft, schuf. Die Theorien der Rationalisten mit ihrer dogmatischen Metaphysik und die der Empiristen mit ihren vereinfachten Lehren des menschlichen Daseins konnte er entkräften, wozu niemand davor imstande war. Er hat das kritische Denken über den Menschen und die Welt weit vorangebracht, und dafür verdient er eine Stelle unter den wesentlichsten Philosophen der abendländischen Geistesgeschichte.

Seit seinem Tod sind nun 210 Jahre verstrichen, und immer noch scheint es, als ob Kant der letzte Große sei, trotz der unvermeidlichen Tatsache, dass er im Laufe des 19. Jahrhunderts gründlich kritisiert und in vielen Dingen sogar widerlegt wurde. Besonders einer der deutschen »Idealisten«, wenn man ihn so nennen darf, hat sich das Erbe von Kant angeeignet und vor allem verbessert, nämlich Arthur Schopenhauer.

Kant litt an der philosophischen Krankheit des Systematisierens, Schematisierens und Rationalisierens aller Empfindungen, Erfahrungen und Anschauungen. In seiner Kammerphilosophie kann es nur eine Konzeptualisierung der erkennbaren Welt vermittelst der Vernunft geben. Des Weiteren dachte er, dass menschliches Handeln durch die Vernunft motiviert sein sollte, vermöge des kategorischen Imperativs. Was übrig bleibt, überlässt er freimütig dem Bereich des Glaubens. Der Mensch sei im Großen und Ganzen ein vernünftiges Wesen mit einer sehr eingeschränkten theoretischen Vernunft, und nur die praktischen Vernunftsregeln könnten ihn zum guten Handeln anleiten. So ist es kein Wunder, dass laut moderner Akademia eine solche Anthropologie unserer skandinavischen Sozialdemokratie dienlich sein müsse. Der Mensch ist entmannt worden.

Schopenhauer folgt dem Königsberger Kammerphilosophen in vielem nach, aber sein großes Verdienst besteht darin, dass er in Kants muffiges Bauwerk einen Hauch frischer Luft hineinlässt. Während Kant die Erkenntnis nur durch die Vernunft entstehen lässt, betont Schopenhauer eine gewisse innere Erfahrung, die wohl nicht in Kategorien und Formeln gedacht werden kann, und zwar die Erfahrung des Willens. Der Wille ist Schopenhauers grundlegende Entdeckung, obwohl er ihn in das kantische System hereinzieht, namentlich an die Stelle des unbekannten »Ding an sich«. Trotzdem ermöglicht ihm der Wille ein neues Verständnis des Menschen, als eines innewohnenden Triebwesens, in dem die Vernunft lediglich eine zusätzliche, nachträgliche Rolle spielt. (Nietzsche wird später die Vernunft noch weiter beseitigen -- oder vielmehr unter dem Willen selbst subsumieren.)

Wo Kant sagen würde, die Vernunft beherrsche die Leidenschaften, würde Schopenhauer behaupten, die Vernunft diene dem Willen. Rein empirisch können wir feststellen, dass Schopenhauer den Menschen genauer und ehrlicher beschrieben hat als Kant. Er hat ihn aber auch zu einem gefährlicheren Geschöpf gemacht, unerwünscht in unserer Gesellschaft, wo Ideen über Demokratie, Gleichstellung und eine vernünftige Bürgerschaft nötig sind, um die Illusion von Frieden, Freiheit und Stabilität zu bewahren. Es soll jedoch nicht die Aufgabe verantwortungsbewusster Universitäten sein, politische Rücksichten zu nehmen. Darum ist es nun höchster Zeit, dass in Norwegen eine Doktorarbeit über Schopenhauers Philosophie geschrieben wird. Lassen wir jenen altmodischen Kant in Frieden ruhen.

Facebook

3

Jeg snakker nå - utrolig nok - ikke om meg selv, men kanskje overskriften oppsummerer situasjonen mange unge mennesker er havnet i, deriblant Vegard Skjervheim, som i dag har en kronikk i Dagbladet som oppfølger til et tidligere innlegg hvor han tilkjennegjorde at han gikk på trygd fordi han hadde mistet sine ambisjoner og ikke gadd å jobbe.

 

Som seg hør og bør fører slike uttalelser til sterke reaksjoner. Vi har tross alt etablert et velferdssamfunn som skal ta seg av dem som ikke er i stand til å jobbe, men også hjelpe dem som befinner seg i en vanskelig situasjon, med forventningen om at de så fort som mulig vil klare seg selv. Det er den implisitte kontrakten. Prinsippet for velferdsstaten er at de mange tvinges til å hjelpe de få som trenger det, slik at avstandene og forskjellene minimeres, og slik at vi føler oss som del av et velfungerende samfunn som ivaretar oss alle. Når dette prinsippet viser seg å ikke fungere tilfredsstillende, fordi flere og flere bryter kontrakten, mister vi troen på velferdsstaten. Kanskje vi selv velger å bryte kontrakten. Til slutt ender vi muligens opp med at et hardt arbeidende mindretall bærer det store trygdede flertall på sine tyngede skuldre. Multiple scenarioer kunne her vært listet opp og problematisert.

Men det jeg tenkte å konsentrere meg om, er den interessante uttalelsen Vegard Skjervheim kom med i sin siste kronikk. Han skriver:

Jeg tilhører en generasjon der et voldsomt antall mennesker, langt flere enn hva som er bærekraftig eller realistisk, har ambisjoner i forhold til kreative uttrykk og massekommunikasjon. Dette er veldig ofte to sider av samme sak. Fra man er svært ung utgjør disse uttrykkene en stor del av livet, TV, aviser og andre medier er ikke bare en del av ens eget liv, de har hatt en stor rolle i å forme ens foreldre. Mennesker som oppnår høy status er oftere enn ikke mennesker som har gjort store prestasjoner innen musikk, litteratur eller kunst, eventuelt folk som har gjort seg bemerket på skjermen. Talentfulle mennesker driver med nettopp disse tingene, det ser vi tydelig. Har man tro på seg selv er det selvsagt denne karrieren man ønsker.

Men selv om velstanden vi i Norge har blitt til del tillater en viss vekst innenfor denne sektoren, finnes det en grense for alt. Sakens natur er at suksess er forbeholdt et lite mindretall, det finnes ikke rom for at stort flere kan bli forfattere, skuespillere eller engang sånn passe anerkjente mediepersonligheter. Dermed oppstår det en kløft mellom forventninger og realitet for tusenvis av unge mennesker.

Det jeg umiddelbart kom i tanker om her, var noen av Karl Ove Knausgårds refleksjoner i Min kamp 6 rundt manglende autentisitet i livet, i og med at det er blitt skapt en billedverden som har overtatt for den fysiske verden (s. 799ff.). Det virkelige livet er ikke lenger utelukkende her, hvor man sitter med sin fysiske kropp. Det virkelige livet er på TV og film, på Internet, i forestillingene om kjendiser og helter og de store begivenheter langt unna. Nå som de store ideologiene er døde, gjenstår kun individualismen. Vi søker med andre ord selvrealisering i vårt umiddelbare liv, basert på forestillingene fra billedverdenen. Vi ser hvordan de har lykkes, som forfattere, skuespillere, musikere, og vi streber etter det samme. Selvrealiseringsbøkene går som varmt hvetebrød, slankereklamene oversvømmer mediene. Hvordan få god jobb, hvordan bli rik, hvordan oppleve kjærlighet, hvordan bli perfekt.

Tyler Durden (utmerket spilt av Brad Pitt) sier i Fight Club:

We've all been raised on television to believe that one day we'd all be millionaires, and movie gods, and rock stars, but we won't. We're slowly learning that fact. And we're very, very pissed off.

Men hvis man ikke har noen fight club hvor man kan slå fra seg frustrasjonen, er vel NAV et akseptabelt alternativ. Man får penger uten å måtte gjøre noe. Man kan sitte og sysle med sine ideer om store prosjekter som man skal iverksette så snart man er motivert nok. Hvilket man selvsagt aldri blir - så lenge trygden kommer inn på konto den 20. hver måned.

Jeg tror at hvis man ikke klarer å arbeide med sine prosjekter mens man sørger for sitt eget levebrød, er ikke prosjektet viktig nok. I dag har alle prosjekter. Som regel bare en idé om et prosjekt som en gang skal realiseres. Det henger kanskje sammen med den uutholdelige tilværelsen det er å vite at dette, kun dette jeg har nå, skal jeg ha så lenge jeg lever. Når det ikke finnes noe større enn oss selv, ikke et naziparti eller en verdensrevolusjon eller Guds kommende rike, blir det tvingende nødvendig for meg å ha en forestilling om at jeg kommer til å bli større enn jeg er nå.

De fleste klarer, når de innser at nei, prosjektet mitt lyktes ikke, å holde seg på geledd og tjene sitt daglige brød, utføre et av de mange yrkene vi trenger for å holde samfunnsmaskineriet i gang. Hva hadde vel forfatterne gjort hvis ingen gadd å stå i butikken og selge dem mat som bøndene og slakterne og fiskerne har sørget for? Det er bare noen få, som Vegard Skjervheim, som ikke klarte å holde seg på geledd:

Jeg bestemte meg veldig tidlig for at det var skriving og språk jeg ønsket å drive med. Da jeg var ferdig med VGS føltes veien til dette så lang og vanskelig at jeg prøvde å etablere meg i et helt annet liv. Jeg gikk på lærerhøyskolen, jobbet 60% ved siden av og la skrivingen helt bort. Økonomisk hadde jeg det mer enn dobbelt så romslig som jeg har nå. Resultat: Tung depresjon etter ett år, fullstendig kollaps og gryende rusmisbruk etter to. I mitt tilfelle var det ikke bare vondt å legge ambisjonene på hylla, det var direkte livsfarlig.

Realitetsorientering har aldri vært en behagelig øvelse for noen, men når det er ens egen kvalitet, identitet og fremtid som står på spill blir det ekstra vanskelig. De med en sterk vilje og drivkraft kan klatre raskt opp igjen, enten på den ene eller den andre siden alt etter hvor eventyrlysten man måtte være, men det er svært mange, meg selv inkludert, som har gått gjennom oppveksten uten å tilegne seg disse høyst prisverdige egenskapene i rikt monn. Dette kan man godt se ned på om man lyster, men bunnlinjen er uansett at mange får problemer. Man blir desillusjonert og tilværelsen føles menings- og håpløs.

Først "føltes veien til [prosjektets realisering] så lang og vanskelig" at Skjervheim gjorde det folk flest med et prosjekt gjør, de tar seg en yrkesrettet utdannelse og sørger dermed for å ha solid økonomi i bunn. Samfunnet som helhet tjener naturligvis på dette. Kun de som faktisk klarer å realisere sine prosjekter, er nyttige. De som hangler mellom den fornuftige tilværelsen og den store drømmen, kan fort bli en byrde. Romslig økonomi hadde han, men siden han ikke skrev, kollapset han i depresjon. Depresjonen skyldes neppe at han ikke hadde tid til å skrive, men kanskje derimot den ubehagelige åpenbaringen at han aldri ville bli god nok til å kunne leve av det. Det er denne realitetsorienteringen som blir for hard for de fleste, flasket opp på en fantasiverden som vi er, og jeg tror ikke Skjervheim blir den siste som faller ned i menings- og håpløshet. Jeg har flere ganger kjent på nøyaktig den samme åpenbaringen selv.

Problemet hviler på våre samfunnssøyler, som er urokkelige med mindre en eventuell storkrig rammer oss. Vi kommer ikke utenom velferdsstaten. Ingen vil tilbake til et samfunn hvor enhver måtte klare seg selv, selv om det hadde medført at Skjervheim hadde mistet sin urettmessige støtte fra NAV. Vi kommer ikke utenom massemedienes billedverden, som har skapt en inautentisitet over kløften mellom forventninger og realitet. Vi har vår hverdagsvirkelighet, det demokratiske, likestilte samfunnet hvor vi er forpliktet av det fornuftige og foreskrevne, og hvor enhver heltedyrkelse, skjønnhetsdyrkelse og sannhetsdyrkelse er forbudt.

Så har vi billedverdenen, hvor vi svermer for det vakre, det sterke, det vellykkede, det som nettopp ikke er demokratisk fordelt, men som vi higer etter som om vi hadde like mye rett på det som vi har på eiendomsrett og stemmerett, og hvor kjendiser - mennesker som ikke kjenner oss eller bryr seg om oss - blir våre idoler. Forfatteren er blitt viktigere enn boken, og kun de forfatterne som har klart å oppnå kjendisstatus, selger mange nok bøker til å leve av det. Forfatteren er ikke bare vellykket fordi vi kjøper bøkene hans; vi kjøper bøkene hans fordi han er vellykket. Denne snøballeffekten er det bare noen få som får ta del i, og alle sammen håper at vi, på tross av våre begrensninger, skal få være med på ferden. Helt til håpet brister.

Joda, jeg snakker kanskje om meg selv likevel. Men håpet har ikke bristet. Ennå.

Facebook